Homme / Femme : comprendre et dépasser les clichés

(ATTENTION : les bandes-sons ne fonctionnent pas sur certaines version du navigateur Firefox)

Dans le cadre des rencontres « Et si on en parlait » sur  le thème « Cerveau, sexe, gènes… Sommes-nous vraiment programmés ? », l’Université de Lyon organisait le 19 novembre 2011, un café « sciences et images » pour débattre des stéréotypes Homme / Femme. L’occasion de s’interroger sur leurs origines en essayant de faire la part entre explications biologiques et sociologiques. Est-ce pertinent de parler de « cerveau rose » et « cerveau bleu » ? Nos comportements sont-ils davantage déterminés par notre constitution biologique ou notre environnement social ? Christine Détrez, sociologue à l’ENS de Lyon et spécialiste des questions de genre rythmait l’après-midi.

Premier constat : une majorité de femmes s’est déplacée ! Sur la trentaine de participants, plutôt jeunes – entre 20 et 35 ans – on ne compte que cinq hommes. D’emblée, Christine Détrez précise qu’il ne faut pas se leurrer : acquis du féminisme ou pas, les stéréotypes ont la vie dure ! Pourtant,  contrairement aux idées reçues, les femmes n’en sont pas les seules victimes…

Selon la sociologue, pour comprendre leur persistance, il faut commencer par revenir sur une notion méconnue et souvent mal interprétée : le genre. Soit la distinction faite en sciences sociales entre sexe biologique et sexe « social ». Plusieurs questions en découlent : que signifie et qu’implique cette distinction ?  Le genre est-il une théorie ou une idéologie ?

Sexe biologique, sexe social

Apparues dans les années 1970 aux États-Unis et portées par le courant féministe, les gender studies– ou « études de genre » – ont avancé l’idée de la construction sociale de la différence des sexes. Ainsi, on pourrait différencier le genre (masculin / féminin) du sexe biologique de l’individu : homme ou femme. Nos comportements masculins et féminins seraient donc déterminés par notre éducation,  notre environnement socio-culturel, et non pas dictés par notre constitution naturelle.

Afin de situer le débat dans l’actualité française, Christine Détrez évoque le scandale déclenché dans certains milieux par la tentative d’introduction du genre dans les manuels scolaires de SVT, en 2011. Il s’agissait notamment de proposer aux lycéens de « différencier, à partir de la confrontation de données biologiques et de représentations sociales, ce qui relève : de l’identité sexuelle, des rôles en tant qu’individus sexués et de leurs stéréotypes dans la société qui relèvent de l’espace social ; de l’orientation sexuelle qui relève de l’intimité des personnes » (1)

Pour rappel, des associations religieuses ainsi que des représentants de certains partis politiques s’étaient insurgés contre le fait que « l’école devienne un lieu de propagande, où l’adolescent serait l’otage de préoccupations de groupes minoritaires en mal d’imposer une vision de la  »normalité » que le peuple français ne partage pas ». 

Critiques auxquelles avaient notamment répondu un groupe de chercheurs en sciences sociales, dans une lettre ouverte au ministre de l’Education. Ils y dénonçaient « une conception bien partiale de la science : d’un côté, les sciences bio-génétiques, les seules scientifiquement légitimes, d’un autre, la  »théorie du genre » qui relèverait d’un  »discours extra-scientifique » ». Ils y affirmaient encore qu’ « aucun scientifique sérieux ne songerait aujourd’hui à faire reposer le caractère féminin ou masculin sur les seules données biologiques ».

Explications scientifiques versus sexisme

D’après la sociologie, la philosophie ou la psychologie, les rôles de chacun – homme et femme – sont construits en grande partie par l’éducation, la publicité, les manuels scolaires, la télévision… Pourtant, une tendance actuelle cherche à expliciter nos différences de comportement uniquement par le biais de la biologie : « on aurait découvert le gène de l’infidélité chez l’homme ! », se moque la sociologue, pointant la fréquente simplification et déformation des connaissances scientifiques en matière de biologie. Or, cette vision fataliste du « tout biologique » pourrait justifier une absence de remise en cause des rôles attribués et des comportements sociaux entre hommes et femmes.

Pour déconstruire ces explications « biologisant » nos comportements sexués, Christine Détrez cite la neurobiologiste Catherine Vidal (2). Cette dernière insiste sur la plasticité du cerveau : « rien n’est jamais figé dans le cerveau. Sans arrêt, il est en construction, des connexions se font et se défont entre les neurones, en fonction de l’apprentissage ». Ainsi, les différences de résultats entre filles et garçons aux tests psychologiques ou évaluations mathématiques seraient davantage dues à leur éducation et leur confiance en soi qu’à la forme de leur cerveau. En effet, « les différences de cerveau entre individus d’un même sexe sont plus importantes qu’entre les individus de sexe opposé.  Il y aura donc plus de ressemblance entre les cerveaux d’un homme et d’une femme pianistes, qu’entre le cerveau de deux hommes, si l’un est pianiste et l’autre footballeur ».

Christine Détrez analyse alors un best-seller traitant de la « chimie de l’amour ». Le livre cherche à expliquer nos comportements amoureux par nos hormones. Notamment par la présence d’ocytocine, une hormone qui procure une sensation de bien-être et joue un rôle dans le développement du comportement maternel (elle provoque les contractions de l’utérus au moment de l’accouchement et déclenche l’éjection du lait lors de la tétée). Cette hormone aurait une fonction limitée dans le temps et liée à l’autonomie d’un enfant. Au bout de trois ans – soit à l’âge où l’enfant commence à devenir autonome – notre cerveau serait désensibilisé et reprendrait une activité normale. D’où le raccourci connu : « l’amour dure trois ans ». Le livre conseille alors aux femmes – et non pas aux hommes – de travailler à sauver leur couple. On passe d’explications scientifiques à un discours sexué sur l’amour et le couple, pointe la sociologue.

De fait, il faudrait relativiser les explications biologiques de nos comportements d’hommes et de femmes qui peuvent parfois confondre lien de causalité et corrélation : « certes quand je suis amoureuse, je produis telle hormone mais ce n’est pas parce que je la produis que je suis amoureuse », insiste Christine Détrez.

Des images qui nous façonnent

Pour mieux comprendre les stéréotypes et la façon dont ils se transmettent, Christine Détrez propose d’étudier les représentations des hommes et des femmes dans les publicités, les manuels scolaires ou les livres pour enfants. Les débats sont vifs, l’ambiance bon enfant. « La femme est sortie du foyer mais aujourd’hui, elle doit tout assumer : travail, vie de famille, couple, tâches ménagères », déplorent certaines participantes. Comme dans cette publicité avec « SuperCéline » qui a le temps de se faire belle, de travailler, de s’occuper de ses enfants…

La sociologue poursuit son analyse. Dans les manuels de biologie pour enfants (3), « les corps d’hommes sont généralement associés aux muscles et aux mouvements volontaires quand les corps de femmes illustrent plutôt les fonctionnements hormonaux et les mouvements involontaires, comme les réflexes ». Du côté des catalogues de jouets, on retrouve très souvent une petite fille qui joue à la dînette et un petit garçon à la guerre. Et les livres d’histoire continuent à valoriser les « grands Hommes », tout comme à entretenir le mythe de l’homme préhistorique chasseur et de sa femme cueilleuse. 

Un troisième sexe

L’évocation des questions de genre chez les Inuits permet de prendre du recul pour comprendre l’influence de la culture, de la société sur nos représentations des sexes.  Jean-François Delamarre, l’ethnologue invité, membre de l’association Inuksuk pour la valorisation de la culture inuit, pointe une caractéristique étonnante de ce peuple : la possibilité de distinguer sexe biologique et sexe symbolique.

« Il existe des sociétés avec un espace social pour un troisième sexe. L’anthropologie permet de sortir du binarisme homme / femme », insiste-t-il. On en vient au cas des intersexués, ces personnes nées avec des caractéristiques sexuelles ne permettant pas de les classer comme fille ou garçon. Une identité plurielle souvent source de souffrances car mal acceptée par la société et en premier lieu par les parents.  « Les intersexués se battent contre l’assignation à la naissance. Pourtant, ce sont souvent les parents qui réclament l’opération de leur bébé. Ils ont besoin d’avoir un garçon ou une fille et pas une sorte de monstre », résume Christine Détrez.

Pour conclure, l’assistance se demande comment dépasser les stéréotypes. On évoque l’éducation, les choix des parents… Christine Détrez souligne l’émergence d’une littérature antisexiste pour enfants (4), très pédagogique, parfois un peu redondante. Ce jour-là, hommes et femmes tomberont d’accord : s’il ne faut pas faire dire tout et n’importe quoi à la science, il ne faut pas pour autant minimiser l’influence de notre environnement sur nos représentations et nos comportements.

Coraline BERTRAND

Pour aller plus loin :

(1)        Bulletin officiel spécial n° 9 du 30 septembre 2010.

(2)        A visionner : une interview de Catherine Vidal sur le thème « Le cerveau a-t-il un sexe ? ».

(3)        Christine Détrez « Il était une fois le corps… », Sociétés contemporaines 3/2005 (n° 59-60), p. 161-177. DOI : 10.3917/soco.059.0161. Plus d’infos.

(4)        Entre autres, aux Éditions Talents Hauts.

Réflexions sur les « gender studies » à lire sur le webmagazine « la Vie des idées » : entretien avec Laure Bereni (Sociologue, chargée de recherches au Centre Maurice Halbwachs, CNRS, Paris).

Programme en SVT au lycée, sur le déterminisme sexuel.

 

Café « Sciences et Images » sur la thématique « Enfance et violence »

Enfance et violence : peut-on prédire et prévenir les comportements ?

Samedi 26 novembre de 14h à 17h, avec Roman Pétrouchine, psychiatre (Docteur de la faculté de médecine de Lyon ; praticien pour enfants et adolescents à Aulnay-sous-Bois)

Le 12 octobre 2011, le Ministère de l’éducation nationale a présenté un projet de lutte précoce contre l’échec scolaire. Un dispositif d’aide à l’évaluation des acquis en fin de maternelle a été proposé, pour repérer les enfants de cinq ans susceptibles de rencontrer des difficultés. Le protocole, qui inclut une évaluation du comportement à l’école, conduit à classer les enfants en trois catégories : « rien à signaler », « à risque » ou « à haut risque ».

Cette approche a fait l’objet de critiques : elle rappelle le projet de dépistage des troubles du comportement dès trois ans, qui avait été proposé en novembre 2010. Ou encore l’expertise de l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM) sur le « trouble des conduites chez l’enfant et l’adolescent » : dans son rapport de 2005, l’INSERM pointait un lien entre le trouble du comportement et la délinquance, considérés comme l’expression d’une même pathologie.

En arrière-plan de ces discours, on retrouve la même idée : celle d’un parcours-type du jeune délinquant (ou du jeune en situation d’échec scolaire) depuis la petite enfance. Si « tout est joué à trois ans » ou à cinq, alors il s’agit de repérer les enfants potentiellement à risque pour leur apporter un suivi adapté et prévenir les éventuels problèmes. Sur la base de ce raisonnement, les explications politiques et sociales des problèmes ne risquent-elles pas d’être délaissées, au profit d’explications exclusivement médicales, appelant des réponses médicalisées ?

Le documentaire « Enfance sous contrôle » a été projeté au cours de cet atelier. Les échanges avec le psychiatre Roman Pétrouchine ont ensuite permis de faire le point sur les différents courants de la psychiatrie, questionner le regard que notre société porte sur ses enfants et réfléchir aux enjeux d’une « détection » des comportements « hors normes ».

Pour lire un article plus complet sur ce café, cliquer ici.

Café « Sciences et Images » sur la génétique

« Addictions, sexualité, obésité… Une affaire de gènes ? »

Mercredi 23 novembre de 19h à 21h, avec Frédéric Flamant, généticien (IGFL) et Marion Le Bidan, doctorante en philosophie (Université Jean-Moulin Lyon 3)

Au 19ème siècle, des scientifiques se sont intéressés aux bosses et protubérances du crâne, censées refléter les dispositions intellectuelles et morales des individus. On pensait alors qu’il existait une « bosse des maths », une « bosse du commerce », voire une bosse du vagabondage et de la criminalité !

Au début du 20ème siècle, les lois de Mendel sur la transmission des gènes chez les végétaux sont reprises et transposées aux comportements humains. Des études sont alors publiées sur les déficiences intellectuelles, l’alcoolisme, la criminalité, la prostitution… considérés comme autant de « maladies héréditaires » trouvant leur fondement dans des caractères biologiques (les gènes), transmissibles de génération en génération. Aux Etats-Unis et en Europe, ces recherches ont justifié de nombreuses stérilisations forcées, présentées comme une façon de lutter contre ces « maladies ».

Aujourd’hui, nos connaissances et techniques scientifiques ont largement évolué et gagné en complexité. Des efforts considérables sont menés pour mieux comprendre notre fonctionnement biologique et par exemple soigner certaines maladies génétiques : trisomie 21, mucoviscidose… 

Cet atelier a permis de présenter l’évolution de la génétique, pour faire le point sur nos connaissances scientifiques et sur les discours qui les accompagnent : les addictions, l’orientation sexuelle, l’obésité, la violence… sont-elles causées par nos gènes, indépendamment de tout facteur social, culturel ou comportemental ? Pourquoi les conceptions privilégiant les facteurs biologiques sont-elles souvent privilégiées, au risque de proposer une vision schématique de l’humain ? Sommes-nous à l’abri de dérives sociales, qui utiliseraient de nouveau la science comme caution ?

Pour lire un article plus complet sur ce sujet et ce café, cliquer ici.

Pour retrouver les autres cafés “Sciences et Images” consacrés au déterminisme, cliquer ici.

Café « Sciences et Images » sur les stéréotypes Homme/Femme

« Pubs, manuels scolaires, livres d’enfants… Où se cachent les stéréotypes Homme/Femme ? »

Samedi 19 novembre de 14h à 17h, avec Christine Détrez, sociologue (ENS de Lyon)

Certains clichés ont la vie dure : les filles seraient plus douées pour les langues et les garçons meilleurs en maths ; les femmes exprimeraient davantage leurs sentiments, tandis que les hommes s’orienteraient mieux dans l’espace… On pourrait multiplier à l’envie les lieux communs sur les différences entre hommes et femmes. Mais s’agit-il d’une fatalité ?

Rose pour les filles et bleu pour les garçons : notre société contribue largement à transmettre et reproduire les rôles sociaux en fonction des sexes. A travers les manuels scolaires, les jeux d’imitation, la littérature de jeunesse, les enfants sont invité(e)s voire programmé(e)s à suivre des schémas stéréotypés où les filles ont des rêves et les garçons des ambitions. Ces schémas ne sont pas universels et d’autres modèles existent, par exemple chez les Inuits où filles comme garçons peuvent apprendre à chasser, en fonction des besoins de la communauté.

Largement construits socialement, les rôles hommes/ femmes sont confortés par une représentation différenciée des corps, comme si nos différences étaient ancrées dans la biologie et donc inéluctables. Différences au niveau des muscles, des hormones, des cerveaux ? Les avancées scientifiques récentes tendent à contredire ces représentations, qui n’auraient au fond d’autre visée que de venir légitimer nos comportements.

A travers l’observation de publicités, catalogues, manuels ou encyclopédies pour enfants, la sociologue Christine Détrez a proposé un repérage des stéréotypes dominants auxquels enfants et adultes sont confrontés. Un travail en petits groupes a permis ensuite de faire la part des réalités biologiques et des constructions sociales dans ces stéréotypes, pour réfléchir finalement aux possibilités de s’en affranchir.

Pour consulter un article plus complet sur ce café et écouter des extrait audio, cliquer ici.

Pour retrouver les autres cafés « Sciences et Images » consacrés au déterminisme, cliquer ici.

Les Cafés « Sciences et Images » sur le déterminisme

Dans le cadre de la dynamique « Cerveau, sexe, gènes… sommes-nous vraiment programmés ? »,trois cafés “sciences et images” ont été organisés à l’automne 2011, en compagnie de chercheurs : sociologue, psychiatre, généticien, philosophe.

Ambiance café et échanges ont été au rendez-vous, pour interroger ce qui détermine nos comportements, entre biologique, social et culturel.

le 19 novembre 2011 : « Pubs, manuels scolaires, livres d’enfants… Où se cachent les stéréotypes Homme/Femme ? »

Réflexion sur les fondements culturels des différences Homme/ Femme, à travers l’observation d’images de notre quotidien, avec Christine Détrez, sociologue (ENS de Lyon). Plus d’infos sur le contenu de cet atelier.

– le 23 novembre 2011 : « Addictions, sexualité, obésité… Une affaire de gènes ? »

Echanges autour des explications génétiques des comportements humains et de leurs interprétations dans les médias, avec Frédéric Flamant, biologiste (IGFL) et Marion Le Bidan, doctorante en philosophie (Université Jean-Moulin Lyon III). Plus d’infos sur le contenu de cet atelier.

– le 26 novembre 2011 : « Enfance et violence : peut-on prédire et prévenir les comportements ? »

Projection-débat autour du film “L’Enfance sous contrôle » (de Marie-Pierre Jaury), avec Roman Pétrouchine, psychiatre (Docteur de la Faculté de médecine de Lyon ; praticien pour enfants et adolescents à Aulnay-sous-Bois). Plus d’infos sur le contenu de cet atelier.

Pour télécharger la plaquette de présentation des cafés sciences et images, cliquer ici.

Ces rencontres ont fait l’objet de riches échanges, qui ont ensuite servi de supports pour l’organisation de la soirée-débat du 6 décembre 2011 sur le thème : « Cerveau, sexe, gènes… sommes-nous vraiment programmés ? ». Pour retrouver le détail de la soirée-débat, cliquer ici.

Retours sur la soirée-débat « Cerveau, sexe, gènes… Sommes-nous vraiment programmés ? »

Les intervenants présents lors de la soirée-débat du 6 décembre 2011 ont présenté les recherches en cours pour faire le point sur les connaissances scientifiques : que peut-on aujourd’hui expliquer et que peut-on prédire du devenir des individus ? Quel rôle joue le biologique dans la construction de nos identités ?

Le sens des recherches consacrées aux comportements « déviants » ou hors-normes a également été interrogé : quelles perspectives ces recherches ouvrent-elles, en matière de prévention et de soin ? Comment notre société appréhende aujourd’hui les différences entre les individus, le développement de l’enfant, les problèmes sociaux ?  Quelles conceptions de l’humain sont en jeu derrière les discours tenus, et pour quels projets de société ?

Avec près de 300 personnes réunies lors de la soirée et un beau panel d’intervenants, les échanges ont été particulièrement riches. Ils ont révélé l’importance des enjeux sociétaux, derrière cette question de science, en s’intéressant aux implications des conceptions déterministes pour notre système d’éducation, de prévention et de soin.

Lire la synthèse des débats.

Lire la retranscription intégrale des échanges.

Consulter le document-support des débats.

Regarder les vidéos qui ont servi à lancer les échanges.

Débat en présence de :

  • Jean-Michel Besnier, philosophe et docteur en sciences politiques, professeur à l’Université de Paris IV – Sorbonne
  • Olivier Gandrillon, biologiste moléculaire, directeur de recherche au Centre de Génétique, de Physiologie Moléculaire et Cellulaire (UCBL, CNRS), Lyon
  • Philippe Meirieu, professeur des universités en sciences de l’éducation, Université Lyon 2
  • Catherine Vidal, neurobiologiste, directrice de recherche à l’Institut Pasteur, Paris

Animation par Philippe Petit, journaliste à France Culture et rédacteur en chef à Marianne.