Marionnettes, automates et robots : miroirs de l’Homme ?

Retour sur la journée d’étude du 12 octobre 2013, organisée par la mission Science et Société de l’Université de Lyon et les musées Gadagne.

Dans le cadre du cycle Métamorphoses #1 : de l’Homme augmenté au robot humanoïde, le dispositif Et si on en parlait organisait une journée d’étude proposant trois conférences-débats sur le thème des automates, suivies d’échanges avec le public ainsi qu’une visite d’exposition.

Réunis aux musées Gadagne, huit experts invités étaient ainsi venus nous présenter les origines culturelles, sociales et spirituelles dans lesquelles s’enracinent nos relations aux marionnettes, automates et robots créés à notre ressemblance.

Retrouvez ici la programmation :
Programme_12octGadagne_p1            Programme_12octGadagne_p2

Au programme de cette journée d’étude se sont tenues trois grandes conférences ayant pour thème :

    • Quelles relations entretenons-nous avec nos objets techniques ?
    • Quelle place joue l’anthropomorphisme dans notre attachement aux robots ?
    • Comment la création artistique questionne-t-elle nos relations aux robots et aux êtres humanoïdes ?

 

Lisez l’article de synthèse de la rencontre CR_marionnettes_robots_ACharvet

 

Retrouvez ci-dessous les enregistrements audio des interventions (dans l’ordre du programme) :

ATTENTION : les bandes-sons ne sont pas audibles avec certaines versions du navigateur Firefox. Veuillez dans ce cas changer de navigateur.

  • Naly Gérard, journaliste culturelle.

 

  • Gilles Montègre, historien des sciences.

 

  • Emmanuel Grimaud, anthropologue.

Intervention 1 :

Intervention 2 :

 

  • Jean-Gabriel Ganascia, chercheur en intelligence artificielle et sciences cognitives.

 

  • Roland Auzet, metteur en scène, directeur de théâtre.

 

  • Lucile Haute, plasticienne, performeuse et chercheuse.

 

(Les interventions de Jean-François Ballay et celle d’Agnès Giard ne sont pas disponibles).

Une rencontre animée par Béatrice Korc, anciennement responsable du Service Science et Société de l’Université de Lyon ; organisée par Pauline Lachappelle, médiatrice à l’Université de Lyon, et Adeline Charvet, journaliste.

Comment la société peut-elle guider l’innovation technologique ? Retour sur la rencontre du 15 novembre 2013

Robot_Sapiens

Le 15 novembre 2013, une cinquantaine d’acteurs professionnels et représentants de la société civile ont participé à un déjeuner particulier…

Réunis autour d’un buffet, les participants ont assisté à 3 conférences de chercheurs avant d’échanger et de débattre autour de la problématique « Comment la société peut-elle guider l’innovation technologique ? ».

Il s’agissait particulièrement de se pencher sur les technologies de l’augmentation, en lien notamment avec la robotique mais aussi les neurosciences et l’éthique de la recherche.

Pour retrouver en mots et en images cette rencontre, vous pouvez télécharger :

– le programme de cette rencontre : Invitation_augmentation_15nov

– la synthèse des échanges, rédigée par Adeline Charvet, journaliste : Compte-rendu _ A.CHARVET

ENGLISH VERSION HERE : Inter professional meeting 15112013

Retrouvez les trois conférences en vidéo sur notre chaîne YouTube :

Dominique Vaufreydaz – Comment intégrer les machines dans les activités de l’Homme ?

Jean-Pierre Béland – Comment évaluer l’acceptabilité des technologies ?

Jérôme Goffette – Psychostimulants, prothèses : que devient le corps quand il est modulable ?

 

Cette rencontre a reçu le soutien du programme européen PLACES : http://www.openplaces.eu/

logo_PLACES_4coul_Cityofscience

Métamorphoses : le film final !

 

D’octobre à novembre 2013, de nombreuses rencontres autour de la thématique « Métamorphoses : de l’Homme augmenté au robot humanoïde » ont eu lieu, au sein de différents lieux culturels.

Ces ultimes rencontres ont permis de questionner les enjeux profonds de l’arrivée des technologies de l’augmentation et de la robotique dans nos vies, et des choix de société à opérer ensemble.

Par le biais de jeux, projections de films, performance artistique, et d’échanges avec des chercheurs et autres experts, l’Université de Lyon a pu proposer d’expliciter ces questions pour toute personne curieuse, et de faire participer le plus grand nombre.

 

La vidéo ci-dessous retrace quelques-unes de ces rencontres et réflexions menées lors de  :

– l’atelier-jeu « Marionnettes, robots et hommes : qui manipule ? » le samedi 9 novembre aux Musées Gadagne, avec la participation de Grégoire Pointeau, doctorant en robotique à l’INSERM.

– le festival de science-fiction « Les Intergalactiques« , le dimanche 27 octobre à la MJC Montplaisir, à l’occasion duquel l’Université de Lyon a animé le débat « Bientôt les cyborgs ? » avec Florent Deligia, journaliste spécialiste des technologies, Sylvie Lainé, chercheure et auteure de science-fiction ; et Claude Ecken, auteur de SF.

– La journée festive « Imaginons l’Homme du futur ! » le samedi 16 novembre au sein de la bibliothèque municipale de la Part-Dieu, organisé par l’Université de Lyon à l’occasion de l’expo Fabrique de l’Innovation avec la participation de : Jean-Michel Besnier, philosophe à l’Université Paris IV Sorbonne ; Rémi Sussan, journaliste spécialiste des technologies ; et l’équipe du laboratoire NE3LS de l’Université de Sherbrooke au Québec, spécialistes de l’éthique des technologies : Johanne Patenaude, Jean-Pierre Béland, Georges-A. Legault, Danielle Tapin, Vanessa Chenel et Marie-Sol Poirier (doctorantes).

 

© Université de Lyon
Les images de ce film ne sont pas libre de droits.

Vous retrouverez l’ensemble du programme des actions Et si on en parlait autour du thème « Métamorphoses : de l’Homme augmenté au robot humanoïde » sur notre site web en cliquant ici.

 

La journée festive du 16 novembre 2013 s’est inscrite dans le cadre du programme européen PLACES.

logo_PLACES_4coul_Cityofscience

 

Interview croisée « Peut-on augmenter l’intelligence ? »

En partenariat avec le Grand Lyon et le magazine M3, nous vous proposons un article « Face à Face », croisant l’interview de Jérôme Goffette, philosophe à l’Université Claude Bernard Lyon 1, et Pierre Fourneret, psychiatre aux Hospices civils de Lyon.

Mêlant une approche scientifique en sciences humaines, et une approche médicale, cette double interview s’intéresse à l’augmentation de l’intelligence.

Accélération, concurrence, exigence accrue de performances : faudra-t-il bientôt muscler notre cerveau pour rester dans la course ? L’augmentation des capacités cognitives est-elle déjà engagée ? Inéluctable ? Possible ? Risquée ?

Les réponses de nos spécialistes dans l’article : M3_FaceAface_augmentation_intelligence (cliquer sur le lien pour ouvrir le pdf)

Propos recueillis par Adeline Charvet, journaliste.

L’Homo numericus sera-t-il libre ?

Synthèse de la soirée-débat du 23 octobre 2013, organisée par l’Université de Lyon en partenariat avec le CNRS (débats Parlons-en !) et le magazine Lyon Capitale.

Dans le cadre du cycle « Métamorphoses : de l’Homme augmenté au robot humanoïde », les rencontres Et si on en parlait de l’Université de Lyon abordent notre rapport aux nouvelles technologies, dont l’hyper présence au quotidien tendrait à transformer l’Homme et son appréhension globale du savoir et de l’information. Quelles sont ces technologies numériques et comment nous parviennent-elles ? Devons-nous craindre la perte de nos libertés individuelles ? Quid de cet Homme « 2.0 » ?

Pour répondre à ces questions et débattre des enjeux, chercheurs et citoyens étaient réunis lors d’une soirée intitulée « L’Homo numericus sera-t-il libre ? ».

Les nouvelles technologies

Pour l’informaticien Gérard Berry, amorcer le débat en évoquant le terme de « nouvelles technologies » est une erreur. Les innovations que nous évoquons sont déjà présentes dans notre quotidien, et se projeter dans l’avenir afin de prévoir les technologies de demain peut s’avérer périlleux : « Dans 2001, l’odyssée de l’espace, on anticipait des ordinateurs gros et intelligents. C’est raté : ils sont petits et stupides ». De son avis, c’est aujourd’hui l’informatisation des objets et de leur usage qu’il faut considérer : il est clair que la science et la technologie informatique modifient notre perception du monde de manière profonde, notamment dans la notion d’espace et de temps. Mais plutôt que de juger, voire de craindre le changement, le véritable danger serait de n’en apprendre que les usages, au risque de nous rendre dépendants des pays asiatiques et des États-Unis, principaux producteurs de ces technologies.

Vers une informatisation du sujet ?

Les connexions entre ordinateur et système nerveux sont une réalité, mais l’informaticien exclut pourtant la possibilité d’une véritable connexion maîtrisée entre l’ordinateur et le cerveau humain. Pour le neurologue Bernard Croisile, il ne faut ainsi pas penser que l’on va rajouter des « barrettes de mémoire » à nos cerveaux : « Ce qui nous intéresse est d’avoir accès facilement et rapidement à ces grandes quantités incluses dans des mémoires externes. Il n’y a pas d’intérêt à les mettre dans notre cerveau ».

Pourtant, comme le fait remarquer un intervenant du public, il existe des interfaces externes, à l’instar des casques de réalité virtuelle, capables de « duper » notre cerveau. Il s’agit d’ailleurs d’une évolution vers laquelle tendent entre autres les constructeurs de jeux vidéo. Mais pour le neurologue, ces innovations restent dans la même lignée que le recours au trompe-l’œil ou l’invention de la perspective dans l’art pictural : il ne s’agit en réalité que de tromper les aspects sensoriels du cerveau. Gérard Berry nous renvoie ainsi aux travaux d’Anatole Lécuyer sur l’illusion « pseudo-haptique » : la mise en œuvre d’un stimulus exclusivement visuel pouvant induire chez un sujet l’impression d’une force exercée sur son corps.

« Peut-on craindre une perte de la mémoire, des neurones et de l’attention ? »

Répondant aux interrogations du public quant à l’impact des nouvelles technologies sur le cerveau et la mémoire, Bernard Croisile explique que le cerveau se transforme en permanence et dépend des informations qu’il reçoit tout comme des processus qu’il enclenche. Aujourd’hui, les comportements sont différents, mais la transformation réside surtout dans l’utilisation que nous allons faire de ces technologies : « L’information instantanée enrichit la mémoire car j’ai de suite la réponse à la question que je me pose. Il ne faut pas avoir d’inquiétude, notre mémoire va gagner grâce à ces technologies ».

Pour les quatre intervenants, la baisse du niveau en orthographe, souvent présentée comme un des dégâts collatéraux des nouvelles formes de communication, est un problème « franco-français » qu’il faut savoir relativiser. En effet, l’orthographe au 18e siècle n’était déjà plus la même au 19e, et on parlait au 16e siècle de graphie non stabilisée pour l’étude de la langue française, alors que la notion d’orthographe n’existait absolument pas. Il parait donc logique qu’avec des moyens différents, on adapte un système fluide à des technologies qui apportent de nouvelles possibilités.

Les nouvelles formes de transmission du savoir

Nous sommes peu à peu amenés à adopter des méthodes différentes de réflexion. Pour les quatre spécialistes, la différence aujourd’hui se trouve dans l’immédiateté d’accès au savoir qu’impliquent par exemple des outils comme Wikipédia, riche de son caractère hypertextuel. Cette acquisition passe par la maîtrise de l’intertextualité existante entre écritures numériques et imprimées. Pourtant, ces nouvelles méthodes d’accès à la connaissance impliquent une relation très forte entre la pensée et la technique, nous rendant dépendants de nos écrans et de notre matériel numérique. Il faut apprendre ce savoir technique, qui devient lui-même à son tour une forme de culture.

Rebondissant sur la critique de l’immédiateté, le sociologue Francis Jauréguiberry déplore cette opposition brutale entre immédiateté et temps de la réflexion : « Il faut réussir à concilier ces tensions de façon individuelle et collective. Le danger, c’est lorsque l’immédiateté est portée comme une règle de fonctionnement par des institutions et des références culturelles ambiantes ». L’immédiateté est donc un atout, duquel il ne faut pas se rendre entièrement dépendant : la mise en place de projets pédagogiques ainsi qu’une réforme sérieuse de l’enseignement, adaptée aux nouvelles méthodes de transmission du savoir, seraient souhaitables.

L’open-source : gage de liberté ?

Ce que l’on peut craindre en revanche est l’apparition lente mais sûre d’un Internet à deux vitesses. Si tout le monde ne bénéficie pas de la même qualité de connexion, il existe aussi des inégalités dans les usages et les accès aux services qui deviennent payants. Comme le fait remarquer un spectateur, la liberté de l’Homme numérique se situe peut-être dans le logiciel libre : gagnant en autonomie, nous ne serions pas forcés de nous adapter à l’usage incité par les grandes entreprises ayant investi l’industrie de l’écriture. Pour le philosophe Éric Guichard, savoir lire et écrire aujourd’hui, c’est être le plus autonome possible par rapport à ces dispositifs. Il est donc important d’éviter la sacralisation des objets et de chercher à comprendre ce qui se cache derrière les nouveaux processus de transmission du savoir.

Le citoyen de demain est-il libre de ne pas être numérique ?

Selon Hegel, la liberté est l’intellection de la nécessité. S’il parait désormais impossible de vivre totalement « déconnecté », il faut savoir prendre de la distance pour introduire du différé dans cette société de l’immédiat, et s’emparer de la capacité à redevenir anonyme dans l’espace public, lorsqu’on le souhaite. Éric Guichard se veut optimiste : « Je me dis que dans les civilisations qu’on a connues, une personne qui savait lire et écrire, elle était libre ».

Ainsi, dans un quotidien désormais hybride, l’individu s’adapterait aux changements d’un monde de plus en plus en plus informé, et il en irait de sa capacité individuelle à gérer et utiliser ces technologies à bon escient, s’il ne veut pas qu’elles lui dictent des modes de comportement.

Table-ronde disponible en podcast sur  la Wikiradio du CNRS (attention : début des échanges à 3 min 10).

Puces RFID : après les moutons, l’humain ?

Retour sur la conférence du 10 octobre 2013, organisée par la mission Science et Société de l’Université de Lyon et la Maison Rhodanienne de l’Environnement.

L’identification par radiofréquence (RFID) s’est rapidement imposée en Europe dans les années 2000 et son utilisation s’est peu à peu banalisée, du secteur de la logistique jusque dans notre environnement quotidien. Pourtant, elle est aujourd’hui au cœur de l’actualité des nouvelles technologies de l’information et de la communication car elle suscite de nombreuses craintes relatives à ses risques et dérives potentiels, relayés aussi bien du côté des citoyens que celui des instances de régulation nationales et européennes. Entre vérité et fantasmes urbains, quels sont les véritables usages de cette technologie, et en quoi peut-elle porter atteinte à certains de nos droits fondamentaux ?

 

Que désigne la RFID ?

L’identification par radiofréquence reste une technologie méconnue du grand public. Pour nous en expliquer le fonctionnement, Christian Perrot, conseiller en nouvelles technologies, avait mis à notre disposition divers outils de démonstration : un système RFID (de l’anglais radio frequency identification) se compose ainsi d’une radio-étiquette, ou tag, comprenant une puce informatique couplée à une antenne, où sont inscrites des informations que décryptent les lecteurs appropriés.

Puces RFID
Puces RFID
Lecteur HF
Lecteur HF
Antenne HF
Antenne HF

 

 

 

 

 

 

Le dialogue s’effectue aussi bien en émission qu’en réception, et contrairement aux codes-barres et autres QR codes, l’avantage d’une puce RFID est que l’on peut à la fois écrire et renouveler les données qu’elle contient. La distance de lecture peut aujourd’hui s’étendre à plusieurs dizaines de mètres, et la plupart des lecteurs possèdent un système de traitement « anticollision », permettant de gérer la présence de plusieurs marqueurs dans le même champ de détection.

 

Quels en sont les usages actuels ?

Gestion des stocks, suivi du bétail, contrôle de la chaîne du froid, lutte à la contrefaçon, badges d’accès, expositions dans les musées : la RFID s’applique à des domaines très variés, et nous la retrouvons dans de nombreux objets de la vie quotidienne comme nos titres de transports, passeports électroniques ou certaines cartes de paiement. Pour Christian Perrot, les puces RFID sont soumises à une véritable « stratégie sociologique » visant à en favoriser l’usage. Plusieurs pays européens imposent ainsi cette méthode d’identification pour les animaux domestiques et, en France, des maternités proposent des bracelets électroniques visant à prévenir l’enlèvement des nourrissons. Plus incroyable encore, en Espagne, des puces sont implantées sous la peau et servent de moyen de paiement aux membres VIP d’une discothèque.

 

Risques de dérives et mesures de régulation 

« Combien de puces RFID ai-je sur moi sans le savoir ? », « Est-il possible de nous localiser et de nous suivre à la trace, à la manière des films d’espionnage américains ? », « Avec les puces RFID, Big Brother est-il en train de nous surveiller ? », s’interrogent les citoyens présents. Christian Perrot nous explique que le danger principal des puces RFID réside dans l’absence de signal indiquant la reconnaissance du couplage, ce qui veut dire que l’on peut être détecté sans le savoir, dans le cadre d’une « interaction non volontaire ». En ce qui concerne la géolocalisation, la RFID reste imprécise et ne permet pas la surveillance continue des individus, contrairement aux GPS dont sont dotés nos smartphones, utilisant par ailleurs la technologie NFC (near field contact), dérivée de la RFID. Néanmoins, l’ensemble des données à caractère personnel qu’incluent les puces RFID que nous utilisons, souvent à notre insu, pourrait permettre par recoupement une identification à distance des personnes et de leur comportement de consommateur.

Devant la banalisation et l’usage extensif de la RFID, la CNIL et la Commission européenne s’inquiètent notamment du risque de traçabilité des individus, qui n’ont pas accès à leurs données. Les deux institutions préconisent ainsi une série de mesures visant à réguler l’usage de cette technologie et améliorer la protection des données personnelles :

  • Besoin de transparence : les citoyens doivent être informés dès lors qu’un système RFID est susceptible d’interagir avec eux et doivent connaître les droits et obligations applicables. Des actions de sensibilisation sont nécessaires.
  • Limitation de la durée de conservation des données, un élément repris tout au long de la soirée via les craintes du public venu assister à la conférence.
  • Désactivation des puces après l’achat d’un article en magasin, lorsque la protection antivol ou la gestion de l’inventaire n’est plus de mise.
  • Réalisation d’une évaluation d’impact sur la vie privée (EIVP), préalable à la commercialisation ou la mise en service d’un système RFID.
  • Normalisation des solutions, bonnes pratiques et codes de conduite des fabricants de RFID.

Reste à prendre en compte l’aspect sanitaire, essentiel aux yeux du citoyen, qui questionne la dangerosité des ondes électromagnétiques émises par ce nouveau procédé, cumulées par exemple aux ondes déjà présentes dans la téléphonie mobile et les systèmes Wi-Fi.

 

RFID : progrès ou nouvelle forme de contrôle de l’individu ?

La RFID présente des avantages technologiques et économiques certains, dus en partie à son faible coût de production, mais cette innovation soulève également de nouvelles questions éthiques et des risques de dérives venant toucher à nos droits fondamentaux. Sans tomber dans une forme de « paranoïa luddite », il est clair que sa transparence auprès du citoyen demeure assez floue, et les promesses économiques de cette nouvelle technologie ne pourront emporter l’adhésion du public qu’après la mise en place de mesures préventives nécessaires en matière de sécurité et de protection des données privées, dans le respect de la liberté et des droits individuels du citoyen-consommateur.