Changements de climat, changement de sociétés – Page 2

29/10/201220/01/2016

La planète se réchauffe ? Refroidissons-la !

Face à la réalité du réchauffement climatique et aux difficultés que rencontrent les États à limiter à +2°C la hausse des températures, certains scientifiques proposent de modifier volontairement le climat pour provoquer un refroidissement artificiel de la planète. Regroupées sous le terme de géo-ingénierie, ces techniques – controversées – commencent à trouver des échos et des financements. Que peut-on raisonnablement en attendre ? Quels sont les enjeux ? Tour d’horizon de la question.

Qu’entend-on par géo-ingénierie ?

Ce terme complexe désigne les projets de grande ampleur imaginés par certains scientifiques pour agir directement sur le climat de la planète et provoquer une baisse artificielle des températures afin de lutter contre le réchauffement climatique. On distingue deux types de projets de géo-ingénierie : ceux visant à capturer le CO₂ pour limiter la quantité de gaz à effet de serre présents dans l’atmosphère et ceux visant à gérer le rayonnement solaire. Pour capturer efficacement le CO₂ et limiter ainsi l’effet de serre, certains scientifiques imaginent par exemple d’avoir recours à la fertilisation des océans. Il s’agirait d’ensemencer les mers via des ajouts de fer afin de faciliter la multiplication du phytoplancton : cette plante marine microscopique se nourrit de fer et absorbe le CO₂ qu’elle rejette ensuite sous forme d’oxygène ⁽¹⁾.

Pinatubo 1991 — CC – Éruption du Pinatubo (1991)

Quant à la gestion du rayonnement solaire, il s’agit de faire en sorte que l’atmosphère et la surface de la Terre renvoient une part plus importante du rayonnement solaire vers l’espace pour que les rayons du soleil ne chauffent pas (trop) la planète. On s’est notamment rendu compte que d’importantes éruptions volcaniques, comme celle du Pinatubo (Philippines) en 1991, avaient eu pour effet de diminuer les températures atmosphériques d’un demi-degré environ, pendant près d’un an. Afin de reproduire ce phénomène, des scientifiques envisagent d’envoyer des particules de souffre dans l’atmosphère pour faire obstacle aux rayonnements solaires et les renvoyer vers l’espace.

Poursuivant le même objectif, certains chercheurs proposent de repeindre en blanc les toits et les routes des zones urbaines du monde entier. En effet, une surface blanche renvoie toute la lumière qu’elle reçoit. Ce projet permettrait selon ses promoteurs d’augmenter la réflectivité de la Terre (le renvoi des rayonnements du Soleil vers l’espace ; les scientifiques parlent de l’albédo de la planète) et de « compenser » ainsi nos émissions de CO_2.D’autres évoquent encore l’envoi de milliers de miroirs dans l’atmosphère pour réfléchir la lumière du soleil.

Des projets controversés

Loin de faire l’unanimité, ces idées avancées pour modifier rapidement le climat de la Terre font particulièrement débat. D’après un rapport de la Royal Society ⁽²⁾, la fertilisation des océans – autrement dit la séquestration marine du carbone – comporte d’importants risques écologiques : acidification des océans ou encore perturbation grave de l’équilibre de la faune et la flore marine. Elle serait également peu efficace, d’après les résultats du programme international de recherche KEOPS ⁽³⁾.

Catamaran Fabrique-nuage - (c) J. MacNeill 2006 250l — CC – J. MacNeill – Catamaran fabricant des nuages

Quid du refroidissement de la planète par l’envoi de particules de soufre dans la stratosphère ? Pour la Royal Society ⁽²⁾, cette technologie a le mérite de pouvoir faire baisser rapidement le thermomètre (dès la première année) sans être trop coûteuse. Pourtant, elle risque d’endommager la couche d’ozone. De plus, une étude de Ken Caldeira et Damon Matthews – chercheurs à la Carnegie Institution de Washington et à l’Université Concordia du Québec – précise qu’une fois mise en place, cette technologie ne pourrait être interrompue sans risquer de voir le CO₂ capturé brutalement libéré et provoquer ainsi un réchauffement très rapide de la planète, de près de 7°C par décennie. Ce que confirme le climatologue Hervé Le Treut, directeur de l’Institut Pierre-Simon Laplace (IPSL) et membre de l’Académie des Sciences : « cette technologie n’a aucune pérennité car il faudrait envoyer chaque année plusieurs millions de ballons de soufre dans l’atmosphère. Or, en cas d’arrêt, cela provoquerait en effet un réchauffement brutal du climat. Elle me paraît donc dangereuse ».

Concernant le fait de peindre en blanc nos toits et routes, Bertrand Guillaume, maître de conférences à l’Université de technologie de Troyes et coauteur de Scénarios d’avenir. Futurs possibles du climat et de la technologie ⁽⁴⁾, se montre sceptique. Selon lui, si le pouvoir de compensation de cette méthode est considérable – « 44 gigatonnes de dioxyde de carbone (GtCO2) » – elle n’en reste pas moins extrêmement coûteuse et son bilan carbone très lourd. Car, « la production d’une tonne de peinture engendre l’équivalent de 2,5 à 3 tonnes de CO₂ ». Or, il s’agirait de repeindre 1,5 million de km² – soit 1% de la surface de la Terre – et il faudrait repeindre tous les dix ans pour que la compensation reste significative… Une question se pose : a-t-on vraiment besoin de la géo-ingénierie ?

La nécessité d’ouvrir le débat

Difficile de trancher quand la géo-ingénierie suscite trois réactions : « elle est notre unique option » ; « elle est particulièrement dangereuse et incertaine » ; « elle doit rester une solution de dernier recours ». Certains chercheurs insistent sur le problème éthique voire moral que les technologies de géo-ingénierie leur posent. Ils estiment ainsi que la planète n’est pas un terrain d’expérimentation et que l’Homme ne devrait pas tenter de contrôler le climat à l’échelle mondiale. Ces mêmes scientifiques soulignent que la géo-ingénierie ne repose pour le moment que sur des simulations informatiques, ce qui implique que ses conséquences ou effets secondaires restent largement méconnus. Enfin, ils rappellent que des solutions opérationnelles, mêlant réponses techniques et modification des comportements, existent déjà et mériteraient d’être mises en œuvre pour lutter contre le réchauffement climatique.

Artificial trees - Klaus Lackner-Columbia University 250l — CC – Klaus Lackner – Columbia University – Arbres artificiels pour capter le CO2

Quant aux tenants de « l’unique option », ils avancent l’argument du temps en faveur de la géo-ingénierie : nous sommes pressés par le temps car depuis la première conférence mondiale sur le climat en 1979, nous n’avons pas suffisamment réduit nos émissions de CO₂pour contrer le réchauffement climatique. Circonscrire la hausse des températures à +2°C d’ici 2020 serait déjà hors de notre portée ⁽⁵⁾ dans la mesure où cela supposerait de réduire de 8,5% par an nos émissions de CO2 quand elles ne cessent d’augmenter, d’après l’Organisation météorologique mondiale. Prenant acte de ces données, certains chercheurs envisagent la géo-ingénierie comme un palliatif incontournable face au manque de réactivité de nos sociétés.

À ce stade des recherches, force est d’admettre que de multiples incertitudes demeurent. Pourtant, la géo-ingénierie commence à trouver des échos et des financements. Le milliardaire Bill Gates finance ainsi une équipe de chercheurs-militants souhaitant convaincre gouvernements et structures internationales de soutenir des projets de géo-ingénierie…

Pour ouvrir le débat sur ces questions, nous vous proposons une soirée « Changements de climat : changements de société ? », le jeudi 15 novembre 2012, en présence du climatologue Hervé Le Treut, de l’économiste Patrick Lagadec et du sociologue Jean-Paul Bozonnet. Comment adapter nos sociétés à la nouvelle donne climatique ? La géo-ingénierie fera-t-elle partie demain de l’arsenal de solutions incontournables pour faire face aux changements du climat ? Quelles sont les implications – sociales, culturelles, économiques… – des différentes options envisagées ?… Venez en débattre avec nous le 15 novembre !

Coraline BERTRAND

⁽¹⁾Par la photosynthèse, le phytoplancton produit une grande quantité d’oxygène nécessaire à la vie dans l’eau, mais aussi, grâce aux échanges gazeux à la surface des océans, il fournit les 2/3 de l’oxygène de l’air de notre planète, le dernier 1/3 provenant des végétaux des continents.

⁽²⁾Geoengineering the climate. Science, governance and uncertainty (2009). La Royal Society est l’équivalent britannique de notre Académie des Sciences.

⁽³⁾ Seize laboratoires de recherche – dont le CNRS – ont participé au programme KEOPS (KErguelen Ocean and Plateau compared Study). Cette campagne océanographique internationale s’est déroulée début 2005, près des Îles Kerguelen dans l’océan Austral. Les résultats mettent en doute l’efficacité de la fertilisation des océans par ajout de fer.

⁽⁴⁾Scénarios d’avenir. Futurs possibles du climat et de la technologie, Bertrand Guillaume et Valéry Laramée de Tannenberg, Armand Collin, collection Emergences, 2012

⁽⁵⁾Selon l’étude “Emission pathways consistent with a 2°C global temperature limit“, parue dans la revue Nature Climate Change, en novembre 2011

Pour aller plus loin :

Interviews croisées des chercheurs David Keith et Olivier Boucher (La Recherche, n° 467, sept. 2012)

Dossier Géo-ingénierie du climat, perspectives britanniques, Science et Technologie au Royaume-Uni, janvier-février 2012

Extrait vidéo d’une conférence sur la géo-ingénierie par David Keith, professeur à la Harvard Kennedy School et ancien directeur de l’Institute for Sustainable Energy Environnement and Economy (ISEEE), 2007

22/10/201220/01/2016

Changements de climat : certitudes et incertitudes

Climatologue, directeur de l’Institut Pierre-Simon Laplace (IPSL), chercheur au Laboratoire de Météorologie Dynamique de l’IPSL et membre de l’Académie des Sciences, Hervé Le Treut sera présent lors de la soirée-débat « Changements de climat : changements de société ? », le 15 novembre prochain. Il fait ici le point sur les connaissances scientifiques concernant l’avenir du climat.

Comment prévoit-on aujourd’hui les changements de climat ?

La compréhension physique des processus en jeu constitue la base principale de la prévision. On utilise des modèles numériques qui simulent sur ordinateur les évolutions du climat en tenant compte des lois de la physique : lois de la conservation de la masse, de l’énergie et de la quantité de mouvement. Autrement dit, les climatologues travaillent sur une maquette numérique, sorte de planète artificielle obéissant à ces lois physiques.

L’état actuel de nos émissions de gaz à effet de serre et nos connaissances quant à la persistance de ces gaz dans l’atmosphère (qui peut atteindre un à plusieurs plusieurs siècles) nous permettent d’anticiper un réchauffement global de la planète. Celui-ci est d’ailleurs déjà décelable dans les zones continentales, arctiques… Depuis vingt ans, la fonte de la banquise et des calottes polaires (Groenland et Antarctique) est devenue parfaitement compatible avec la prévision des modèles climatiques des années 70 ou 80, en réponse aux gaz à effet de serre. Elle est aussi compatible avec les anticipations des modèles plus récents et plus complets.

Quelles conclusions les modèles disponibles permettent-ils de tirer ?

Ils permettent d’attribuer avec un haut niveau de certitude le réchauffement climatique en cours aux gaz à effets de serre, et de dire que ce réchauffement n’en est qu’à ses débuts, sans toutefois nous permettre de déterminer avec exactitude son ampleur. Les modèles montrent aussi que l’on peut limiter le réchauffement à 2°C au XXI^e siècle, à condition de stabiliser et même réduire nos émissions de CO₂ d’ici la fin du siècle. Or, nous n’en prenons pas le chemin… Ce qui explique que d’autres scénarios tablant sur une poursuite des émissions actuelles prévoient une augmentation des températures beaucoup plus importante, pouvant atteindre 5°C voire 6°C ! À titre de comparaison, la température globale de la planète n’a fluctué que de quelques dixièmes de degrés au cours des derniers millénaires…

Quelles incertitudes demeurent ?

Nous ne savons pas précisément de combien de degrés les températures vont augmenter : cela dépend de nos activités et des efforts fournis en matière de réduction de nos émissions de gaz à effet de serre, mais aussi d’incertitudes scientifiques concernant par exemple le rôle des nuages. Tout n’est pas prévisible et il est aussi très difficile d’obtenir des anticipations régionales fiables. On sait qu’un dérèglement global est en cours mais on ne sait pas comment les différents territoires seront affectés. On évoque de possibles sécheresses dans le sud de la France et autour de la Méditerranée : ce sont des évolutions probables, mais non des prévisions certaines. C’est la même chose pour les précipitations intenses et les autres phénomènes climatiques extrêmes : quelle que soit la performance – actuelle et future – de nos outils, nous ne pourrons établir que des probabilités, ou des niveaux de risques.

Quels désaccords entre experts persistent ?

Le réchauffement climatique nous obligera à faire des choix car tout un ensemble de problèmes (énergétiques, démographiques, écologiques, …) se développe simultanément. Il faudra dans ce contexte se demander comment gérer les ressources en eau, protéger la biodiversité… avec des implications politiques et même éthiques. Se mettre d’accord sur la façon de régler ces questions, notamment à l’échelle de la communauté internationale, est un enjeu majeur. Bien sûr il existe des « climato-sceptiques ». Mais , les désaccords de fond concernent plus les leçons à tirer, les actions à entreprendre que le constat scientifique – même si devant la menace du changement climatique, ses conséquences imprécises et la peur de l’avenir qu’elles entraînent, certains ont tendance à refuser la réalité, à minimiser voire à nier ce phénomène. Le réchauffement climatique nous pose un véritable défi, qu’il faudra pourtant relever.

Propos recueillis par Coraline BERTRAND

Pour discuter de toutes ces questions, rendez-vous le 15 novembre 2012 – Soirée-débat « Changements de climat : changements de société ? », en présence d’Hervé Le Treut, Patrick Lagadec et Jean-Paul Bozonnet

15/10/201220/01/2016

Ressources pour (mieux) comprendre les changements climatiques

Ce billet vous propose une petite sélection de ressources disponibles en ligne sur les changements climatiques, leurs enjeux et impacts sur nos sociétés, les connaissances scientifiques disponibles et les pistes d’adaptation. Une sélection complémentaires d’ouvrages vous sera bientôt proposée… A suivre sur ce blog.

Mieux comprendre les mécanismes du climat :

– l’animation Sagascience du CNRS sur le climat : pédagogique et interactive, cette animation passe en revue les différents mécanismes qui conditionnent le climat : énergie solaire, effet de serre, circulations atmosphérique et océanique.

– la vidéo de la NASA sur l’évolution de la température globale: la température globale a augmenté de manière significative depuis 1880, affectant de manière différenciée les différentes régions de la planète.

Changements climatiques : que peut-on prévoir ?

– Vidéo Peut-on prévoir l’ampleur des réchauffements ? Sylvie Joussaume, climatologue, directrice de recherche au CNRS, présente les modèles et scenarios utilisés pour anticiper les évolutions futures du climat.

^–Les modèles de prévision de l’évolution du climat sont-ils fiables ? par Olivier Talagrand, chercheur au Laboratoire de Météorologie Dynamique à l’IPSL et directeur de recherches au CNRS (billet posté le 4 avril 2010)

– Quel consensus scientifique sur le réchauffement climatique ? (publié par le journaliste scientifique P. Barthélémy) : 97% à 98% des scientifiques sont d’accord avec l’idée d’un réchauffement climatique d’origine humaine.

Pour aller plus loin :

– Conférence de Jean Jouzel (GIEC) sur le réchauffement climatique (2010)

– Rapports d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC)

– Climat : Emergence d’une vraie controverse ou expressions multiples d’un scepticisme sur la réalité d’une menace annoncée ? (publié sur le site de l’association VivAgora) : il existe une grande variété de thèmes de controverses autour du climat dans les différents pays.

Quels sont les enjeux des changements climatiques ?

– Site du ministère de l’environnement pour vulgariser les connaissances sur les changements climatiques : Élévation du niveau de la mer, événements climatiques extrêmes, chamboulement des écosystèmes, bouleversement des conditions de vie… Les changements climatiques auront des effets considérables dans de nombreux domaines. Plusieurs animations sont disponibles pour (mieux) comprendre pourquoi la Terre chauffe, quels sont les impacts des changements climatiques et découvrir quelques pistes d’action en faveur du climat.

– Vulnérabilités urbaines : le changement climatique : Chantal Pacteau, membre de l’équipe de direction du GIS Climat, présente les enjeux du changement climatique en milieux urbains et les moyens d’y faire face (Revue l’Architecture d’aujourd’hui, janvier 2011)

Pour aller plus loin :

– Observatoire National des Effets du Réchauffement Climatique (ONERC)

– Page Changement climatique et Santé de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS)

– Climat de la Région Rhône-Alpes, un document de Météo-France pour la DREAL (direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement), sur l’évolution du climat rhonalpin.

Comment faire face aux changements climatiques ?

– Plan national d’adaptation au changement climatique

– Dossier Le Changement climatique de la Documentation française (présentation de la politique nationale et internationale de lutte contre les changements climatiques)

– De Rio à Copenhague : ça chauffe pour la planète (France 24 et RFI) : ce documentaire revient sur le protocole de Kyoto (1997) et l’institution de marchés du CO2. Il expose également le débat philosophique et politique avec, d’un côté, ceux qui estiment qu’avec la volonté politique et les ressources de la science, il est encore possible d’inverser la tendance et, de l’autre, ceux qui pensent que c’est déjà trop tard, sauf à remettre fondamentalement en cause le principe même de la croissance.

Pour aller plus loin :

– Base de données de projets de recherche sur les impacts et l’adaptation aux changements climatiques

– Changements climatiques et chocs extrêmes : défis, pièges, pistes : Patrick Lagadec, directeur de recherche à l’école Polytechnique, s’interroge sur la façon dont nos société vont traverser les chocs extrêmes (cyclones, inondations, vagues de chaleur et de froid…) qui s’annoncent. Quels sont les freins culturels et institutionnels à lever ?

21/09/201220/01/2016

Changements de climat, changements de société : la programmation des rencontres est en ligne !

Après la thématique « Alimentation : quels défis nous attendent ? » du printemps 2012, découvrez du 12 octobre au 15 novembre 2012, un nouveau cycle de rencontres Et si on en parlait autour des changements climatiques.

Au programme : des ateliers (balades urbaines, rencontres avec des chercheurs les 12, 13 et 20 octobre, une soirée-débat le 15 novembre et de nombreux événements associés (exposition, conférences…). Consulter la plaquette du programme : ESOEP_programme_climat2012

Voici une présentation de cette 5e thématique :

La température moyenne à la surface du globe a augmenté de 0,74° en un siècle et l’élévation du niveau des océans tend à s’accélérer[1].

Bien que certaines incertitudes demeurent, les suivis et analyses effectués par des scientifiques du monde entier sont sans équivoque : le dérèglement climatique n’est plus une hypothèse. Il s’inscrit désormais dans notre quotidien. Peu à peu, ses effets commencent à se faire sentir : intensification des sécheresses et des inondations ; chamboulement des écosystèmes ; migrations de populations humaines et animales ; émergence de nouvelles maladies, etc.

Ces perturbations majeures de notre environnement bouleversent nos cadres d’action et de pensée. Elles posent des défis dans de nombreux domaines : énergie, urbanisme, transport, alimentation, santé… Vertigineux, ces défis sont tels qu’ils peuvent conduire à l’inaction voire au déni de réalité.

Le monde de la recherche scientifique et de l’innovation technologique est très mobilisé dans le but de proposer des moyens d’adaptation aux changements en cours. La plupart prévoient d’associer réponses techniques et modifications des comportements, pour réduire les émissions de gaz à effet de serre et adapter nos sociétés à la nouvelle donne climatique. D’autres pistes purement technologiques commencent à trouver des échos et des financements. Regroupées sous le terme de géo-ingénierie, elles consisteraient à manipuler le climat en vue de provoquer un refroidissement artificiel de la planète.

Comment les changements en cours sont-ils appréhendés par les chercheurs, les citoyens, les pouvoirs publics ? De quelles marges de manœuvre disposons-nous pour limiter et/ou affronter les bouleversements qui s’annoncent ? Quelles sont les implications sociales, économiques, géopolitiques, etc., des différents scénarios ? Ressources énergétiques, gouvernance, économie, mentalités… que faudrait-il changer pour permettre notre adaptation collective ?

En lien avec l’exposition « Climat ! A nos risques et périls » proposée par les Archives municipales de la Ville de Lyon sur l’histoire des aléas climatiques dans la région lyonnaise, il s’agira tout au long de cette thématique de réfléchir aux façons dont notre société peut intégrer les changements climatiques dans son évolution et faire face à ces défis d’un genre nouveau.

[1] Valeur établie pour la période 1906–2005, par le Groupe d’Experts Intergouvernementaux sur le Climat (GIEC) dans son 4^ème rapport de synthèse (2007). Ce rapport indique également que, sur l’ensemble de la planète, le niveau moyen de la mer s’est élevé de 1,8 [1,3-2,3] mm/an depuis 1961 et de 3,1 [2,4-3,8] mm/an depuis 1993.

08/09/201213/01/2016

À la rencontre de Thierry Coanus, chercheur à risques

Article initialement publié dans la newsletter “Science et Société” d’Octobre-Novembre 2011 (n°58) de l’Université de Lyon

Ingénieur, docteur en urbanisme et chercheur en sciences sociales, Thierry Coanus s’est toujours intéressé à « l’extraordinaire variabilité des créations de l’espèce humaine ». Toute société est en effet singulière : « si à un moment donné, à un endroit donné, les choses fonctionnent d’une certaine façon, ailleurs, elles peuvent fonctionner tout à fait autrement ». Chercheur au R.I.V.E.S (Recherches Interdisciplinaires Ville, Espace, Société) de l’ENTPE, composante de l’UMR CNRS 5600 EVS, Thierry Coanus défend une approche sociale et globale, non exclusivement technique, des situations de risque.

Pourquoi travailler sur les risques ?

Dans les années 1980, Claude Gilbert – directeur de recherches au CNRS et politiste, responsable de l’axe « Risques collectifs et situations de crise » de la Maison des Sciences de l’Homme-Alpes (MSH-Alpes UMS 1799 du CNRS) à Grenoble – a été l’initiateur de la recherche en sciences sociales sur les risques en France. Les chercheurs abordaient le sujet sous l’angle de la sociologie et de la science politique, mais s’intéressaient assez peu aux populations « ordinaires ».
C’est dans ce contexte que nous avons mené entre 1997 et 2000 un gros travail sur l’agglomération lyonnaise, centré sur la notion de territoire : La ville inquiète(1), achevé en 2000. Cette thématique, au croisement des SHS (Sciences Humaines et Sociales) et des SPI (Sciences pour l’ingénieur), s’est aussi avérée pertinente dans le contexte d’une école d’ingénieurs, l’ENTPE*.
(*NDLR : l’École Nationale des Travaux Publics de l’Etat est une école d’ingénieurs qui, à travers le laboratoire R.I.V.E.S, « rassemble des chercheurs qui s’intéressent à la ville et à l’urbain et, plus précisément, aux enjeux politiques, économiques et sociaux liés à l’aménagement des territoires » source : site Internet du laboratoire R.I.V.E.S).

En quoi notre rapport au risque nous apprend-il quelque chose sur nous-mêmes ? Les différences d’approche entre acteurs ne doivent pas être « réduites » – terme quasi militaire – au nom d’une rationalité technique qui aurait toujours le dernier mot. Au contraire, elles rendent visibles la construction sociale de la situation de risque, construction dont les modalités varient selon le lieu et le moment, et dont la compréhension est cruciale. Sans cela, comment imaginer des solutions pertinentes à un problème inextricablement technique autant qu’humain ? Les territoires à risque sont aussi le produit de dynamiques économiques, sociales, politiques, foncières… sans quoi ils ne seraient pas ce qu’ils sont.

Qu’apprenez-vous de vos recherches ?

La connaissance empirique des riverains se heurte à une double légitimité : celle de l’expert et celle de l’Etat. En ce sens, les gestionnaires du risque ont tendance à monopoliser la description et l’analyse du réel, ce qui constitue, de mon point de vue, une réelle vulnérabilité de notre dispositif : l’efficacité des actions entreprises en direction des riverains s’en trouve affaiblie.

Comment concilier les points de vue ?

Selon les gestionnaires, il faut développer la « culture du risque », c’est-à-dire la connaissance minimale pour adopter (du point de vue expert) un comportement adéquat vis-à-vis du danger. Mais ce n’est dès lors que l’ombre portée du savoir technique. Les pratiques et représentations spécifiques des populations riveraines restent ignorées, et parfois tournées en ridicule par des spécialistes qu’il faudrait davantage former à ces questions.

Votre rôle en tant que chercheur ?

Entre l’enseignement et la recherche, il nous reste peu de temps pour expliquer nos travaux au grand public. La vocation du chercheur est d’abord de produire de la connaissance pour la diffuser auprès des acteurs directement concernés par leurs résultats, ce qui leur permet de faire un pas de côté pour voir les choses sous un angle différent. Une posture que j’aime mettre en pratique !

Propos recueillis par Coraline BERTRAND

(1) COANUS T. (dir.), DUCHENE F., MARTINAIS E., 2000, La ville inquiète. Développement urbain, gestion du danger et vie quotidienne sur trois sites « à risque » de la grande région lyonnaise (fin XIXème – fin XXème), rapport pour le programme « Génie urbain et environnement », contrat de plan État-Région Rhône-Alpes, laboratoire RIVES (ENTPE)